Respire asbl

Forum Nucléaire : la stratégie de l'amalgame

2009-10-03T10:52:52Z

Le gouvernement semble se diriger vers le report de la sortie du nucléaire, piloté en la matière par le PS (M. Magnette). Cette option est irresponsable voire criminelle si l'on en juge par les risques qu'elle fait peser sur l'ensemble de la population et des générations futures (Qui peut garantir que l'Etat belge sera encore à même d'assurer la sécurité des lieux de stockage des déchets dans 100 ans ? Et dans 1.000 ans ? Qui peut garantir que les centrales ne seront pas confrontées à des problèmes techniques dus à leur vieillesse ? A priori personne, persévérer dans cette erreur et même la renforcer n'est donc pas défendable.)

Il n'est pas possible de prétendre se prémunir des effets de la crise, que les partis au pouvoir n'ont pas su prévenir, en enfouissant encore plus de déchets ingérables sous les pieds de nos enfants.

Le Forum nucléaire aura pesé de tout son poids pour pousser le gouvernement et un PS sans conviction dans cette impasse. Notamment au travers de sa campagne de pub contre laquelle le ministre Magnette n'aura pas levé le petit doigt [1].

Une campagne de propagande qui procède par amalgame comme le souligne la fédération IEW dans un article dont nous reproduisons des extraits ci-dessous :

(...)

Le procédé est un classique de la propagande : on fait appel à des éléments fallacieux, totalement déconnectés du débat, afin de semer la confusion et détourner l'attention des enjeux réels…

Dans la campagne du Forum Nucléaire, les usages médicaux du nucléaire (du rayon X au scanner en passant par la radiothérapie utilisée contre certains cancers) sont ainsi mis sur le même pied que la production électrique générée à partir de l'atome. Et l'amalgame ne s'arrête pas là puisque d'autres applications comme la datation au Carbone 14, le traitement des aliments par ionisation ou la sécurisation des pièces d'avion sont également intégrées dans un grand tout indifférencié.

Il importe donc de rappeler l'objet du débat actuellement en cours et que l'on cherche à occulter derrière ce rideau de considérations superfétatoires : doit-on, oui ou non, maintenir la « loi de sortie du nucléaire » votée en 2003 et planifiant entre 2015 et 2025 la fermeture des réacteurs en activité sur le territoire belge. Fermeture qui - il est pathétique de devoir le préciser… - ne mettrait en cause ni les radiologies, scanners et radiothérapies pratiqués dans nos hôpitaux, ni la sécurité aérienne, ni le travail des archéologues ! Autrement dit, il ne s'agit pas de savoir si on est « pour ou contre le nucléaire » mais bien de déterminer si continuer à produire de l'électricité à partir de l'atome est le meilleur choix…

La Fédération Inter-Environnement Wallonie ne s'étonne pas que le lobby nucléaire en général et Electrabel en particulier répondent « oui » et cherchent à faire perdurer une situation leur assurant une formidable manne financière. La défense de leurs intérêts ne justifie toutefois pas qu'ils usent de techniques relevant de la manipulation. En poussant à l'extrême la logique ( !) développée, les cartels de l'opium pourraient en effet revendiquer la fin de leur mise hors la loi au prétexte que leur matière première trouve une application thérapeutique dans la morphine !

(...)

Le Forum Nucléaire a choisi la stratégie de l'amalgame. Nous préférons celle de la clarté et de la transparence. Elle (re)demande donc un véritable forum sur le nucléaire - et, par-delà, sur l'avenir énergétique du pays. Elle ne doute pas qu'un débat sans tabous mais aussi sans enjeux parasitaires (notamment la volonté de lier la prolongation des centrales à la perception d'une « rente » salutaire pour les finances de l'Etat) démontrera la pertinence de tourner la page de l'atome.

Lire l'entièreté de l'artcile sur le site de IEW : "Forum Nucléaire : la stratégie de l'amalgame", 30 septembre 2009.

[1] Les lignes qui précèdent n'engagent que l'asbl Respire

Le Forum nucléaire belge poursuit son œuvre malfaisante

2009-09-25T09:31:43Z

Poussant un peu plus loin le bouchon que dans les deux premières vagues (la première vague a eu lieu en février de cette année et la deuxième cet été) de sa campagne de manipulation de masse de l'opinion publique, le lobby nucléaire franchit un pas supplémentaire dans la confusion volontaire des esprits en adaptant ses messages à certains lieux de diffusion particuliers, comme les espaces publics dédiés aux transports en commun.
Heureusement, la SNCB et la STIB ont réagi et bloqué cette campagne de publicité nocive.
Nous reproduisons ci-dessous un article de La Libre non sans avoir au préalable soulevé quelques-unes de ses caractéristiques extrêmement problématiques :

Le titre ("La SNCB censure le Forum nucléaire") :
Qualifier de « censure » l'interdiction de la diffusion d'une campagne de publicité commerciale manipulant l'opinion publique dans l'espace public est pour le moins étrange. Certains journalistes ont une idée toute particulière de la « liberté de la presse », qu'ils mettent aisément au service d'annonceurs qui ne reculent devant rien pour accroître leurs profits, mais qu'ils mobilisent moins souvent pour révéler au public les techniques de manipulation de ces mêmes annonceurs.
L'interdiction d'une campagne de publicité commerciale imposée à tous pour manipuler l'opinion publique ne peut pas être considérée comme de la censure dans une démocratie. A moins que la propagande d'Etat des dictatures qui ont noirci les pages de l'histoire auraient également dû être respectées, au motif qu'interdire n'importe quel type de message diffusé dans n'importe quelles conditions et adressées à n'importe quel public soit de facto à défendre au motif qu'il s'agirait de liberté d'expression ?

le contenu :
1) Voyez cette phrase : « Le malaise que suscite la campagne du Forum interpelle des observateurs dans la mesure où elle est purement informative et rappelle juste des vérités. »
Cette campagne est payée par un lobby privé, financé largement par Areva et GDF-Suez (groupes français), dont l'objectif est la promotion du secteur nucléaire qui est en grande difficulté, au moment de discussions climatiques majeures qui vont notamment voir les très mal nommés « mécanismes de développement propre » revisités et dans lesquels le lobby nucléaire aimerait pouvoir loger sa technologie hyper-polluante, et cette campagne pourrait-être « purement informative » ?
L'objet social même du Forum nucléaire veut que cette campagne soit intéressée, car ce lobby déploie ses actions pour promouvoir la filière nucléaire. Que le journaliste de La Libre déclare que cette campagne « … est purement informative et rappelle juste des vérités » relève de la faute professionnelle. Au sujet de ces prétendues vérités, relisez notre lettre au Ministre Magnette en février dernier.

2) Par ailleurs qui sont ces « observateurs » dont le journaliste fait mention ? S'agirait-il d'observateurs du lobby lui-même ?

3) Phrase suivante : « Par ailleurs, dit-on, les gares, les stations de métro et les bus sont un lieu de passage et les affiches du Forum s'y justifient pour une meilleure information du public. » Le journaliste acte donc que cette campagne du lobby nucléaire sur le nucléaire constitue de « l'information au public », qu'il s'agit en outre d'imposer (personne ne l'a demandée) au maximum de personnes possible pour que l'information soit « meilleure ». Une chose est claire ici : l'article de La Libre est de la désinformation.

4) Fin de l'article : le Ministre Magnette aurait tenté de « museler » les dirigeants du Forum nucléaire avec une lettre. En février 2009, Respire avait déposé plainte auprès de M. Magnette, considérant que la première vague de publicité du lobby était en infraction de la loi. L'administration avait éludé la plainte, tout comme le Ministre et son collègue aux affaires économiques. Face à une question de droit restée sans réponse, qui concerne l'information au citoyen et la manipulation de l'opinion publique par un consortium d'entreprises privées, le journaliste de La Libre répond qu'en envoyant une lettre au lobby, le Ministre tente de le « museler ». On ne saurait imaginer position journalistique plus irresponsable que cette tentative de "victimisation".

A vrai dire, au vu de la nature de cet article, il est légitime de se demander si le journaliste n'a pas été payé par le lobby nucléaire pour produire ce texte qui constitue une véritable insulte à la profession d'informer les citoyens.

Il est vrai que la presse dépend de la publicité commerciale pour une partie significative de ses recettes financières. C'est un problème majeur qui compromet radicalement la liberté d'expression et le rôle de « chien de garde » des journaux. En attendant les propositions des journalistes (qui sont les premiers intéressés, mais semble-t-il pas disposés à prendre leur destin en main) pour sortir de cette ornière, rappelons que le journaliste se doit de toujours garder son sens critique en éveil, et de ne pas confondre son rôle avec celui des annonceurs :

Extrait de la Déclaration des devoirs et des droits des journalistes , en téléchargement sur le site de l'Association des journalistes professionnels :

(...)

Les devoirs essentiels du journaliste, dans la recherche et le commentaire des événements sont :

1. Respecter la vérité, quelles qu'en puissent être les conséquences pour lui-même, et ce, en raison du droit que le public a de connaître la vérité.

2. Défendre la liberté de l'information, du commentaire et de la critique.

(...)

9. Ne jamais confondre le métier de journaliste avec celui du publicitaire ou du propagandiste, et n'accepter aucune consigne, directe ou indirecte, des annonceurs.

(...)

Tout journaliste digne de ce nom se fait un devoir d'observer strictement les principes énoncés ci-dessus : reconnaissant le droit en vigueur en chaque pays, le journaliste n'accepte, en matière professionnelle, que la juridiction de ses pairs, à l'exclusion de toute ingérence gouvernementale ou autre.

(...)

Extrait de l'article de La Libre : La SNCB censure le Forum nucléaire, La libre, 23 septembre 2009 :

Manifestement, la campagne d'information du Forum nucléaire, lancée lundi, dérange. Selon nos informations, les dirigeants des entreprises de transport public du pays ont refusé que des affiches de la campagne soient placées dans les gares ou les stations de métro.

(…)

Le malaise que suscite la campagne du Forum interpelle des observateurs dans la mesure où elle est purement informative et rappelle juste des vérités. Par ailleurs, dit-on, les gares, les stations de métro et les bus sont un lieu de passage et les affiches du Forum s'y justifient pour une meilleure information du public. "Nous ne voulons pas polémiquer avec les positions des sociétés de transport public, nous avons juste pris acte de leurs décisions de refus de nos affiches", nous a confié la porte-parole francophone du Forum. Ce dernier avait mené une première campagne en début d'année, suscitant une vague de protestations de la part des associations de défense de l'environnement. Le ministre fédéral de l'Energie, Paul Magnette (PS) s'en était même mêlé et aurait envoyé un courrier aux dirigeants du Forum pour tenter de les museler.
Mais le forum étant une asbl privée, sa demande est restée lettre morte.

Lire l'entièreté de l'article : La SNCB censure le Forum nucléaire, La libre, 23 septembre 2009.

"Forum nucléaire ? Oui, merci !"

2009-02-24T09:33:18Z

Lire l'article sur le site de la fédération.
Extraits :

Le Forum nucléaire, association professionnelle regroupant les acteurs du secteur nucléaire, mène actuellement une campagne marketing à grande échelle se fixant pour objectif « d'inviter tout un chacun à réfléchir sur le sujet ».

(...)

Cette déclaration de principe à laquelle on ne peut qu'adhèrer se trouve toutefois torpillée par des modalités opérationnelles foncièrement viciées. On nous promet une « approche sereine et documentée tenant compte de l'ensemble des enjeux » mais « les informations de qualités pour se forger sa propre opinion » que le Forum nucléaire promet sont en fait issues « de l'expertise et du savoir-faire de ses membres ». Comment croire dès lors en une approche objective ? C'est aussi crédible que le lobby cigarettier prétendant dispenser une information sérieuse et sans parti pris sur le tabac en se basant exclusivement sur ses propres analyses…

Mais doit-on vraiment s'étonner de cette situation ? Les industriels du nucléaire ne sont-ils pas pleinement dans leur rôle en défendant leur business ? Peut-on croire un seul instant qu'ils investissent quelque 2 millions d'Euros dans une campagne « d'information » uniquement pour permettre aux citoyens de choisir leur avenir énergétique en pleine connaissance de cause ? Poser ces questions, c'est y répondre. Cette opération n'a d'autre finalité que de faire pression en faveur de la remise en cause de la loi de sortie du nucléaire votée en 2003 et dont l'application priverait le secteur de juteux bénéfices.

(...)

Les réserves de pétrole sont limitées. Celles d'uranium également (ce qui exclut de facto le nucléaire des solutions d'avenir). Comment ferons-nous alors demain ? Un demain qui dépasse l'horizon d'une législature pour se rapporter aux générations futures, nos enfants et petits-enfants qui devront faire face à la plus difficile équation que l'humanité ait eu à résoudre, une équation à deux termes – crise climatique et crise énergétique – et de nombreuses inconnues.

Alors, oui, interrogeons-nous sur le nucléaire. Et sur tout le reste, y compris les indispensables et radicales réductions de consommation que nous devrons mettre en œuvre. La fermeture des centrales, ce n'est pas un choix idéologique ou dogmatique, c'est tout simplement une question de bon sens. Car par-delà les questions de coût, de dangerosité et d'impact environnemental, l'industrie de l'atome est condamnée à terme. Or, la mise en place de solution de remplacement demande du temps et de l'argent que personne n'est prêt à investir massivement aussi longtemps que la voie à suivre n'est pas clairement tracée. La remise en cause de la fermeture progressive de nos réacteurs envoie un signal contradictoire et empêche de préparer le futur. Alors, cessons de polémiquer vainement, crevons l'abcès en posant une fois pour toutes les vraies questions.

(...)

Lire l'entièreté de l'article sur le site de la fédération.

Appel à un véritable forum nucléaire

2009-02-23T09:05:42Z

"Vous pouvez être pour l'énergie nucléaire – Vous pouvez être contre l'énergie nucléaire – L'important, c'est que vous vous fassiez un avis sur la question" : telle est en substance l'accroche d'une campagne qui a envahi les médias francophones et néerlandophones du pays (doubles pages dans les journaux, spots TV, campagne d'affichage, site internet). Objectif ? Conduire le public à consulter un site internet au nom attractif de www.forumnucleaire.be.

Sur la page d'accueil du site, on vous invite à opter pour des propositions défilant en duos clairement tranchés : « Vous êtes pour l'énergie nucléaire parce que… » versus « Vous êtes contre l'énergie nucléaire parce que… ». Mais que vous cliquiez sur l'une ou l'autre de ces assertions, vous recevez toujours un plaidoyer pro-nucléaire. Si vous étiez « pour », vous voilà conforté dans votre opinion ; si vous étiez contre, le site semble systématiquement postuler que vous êtes dans l'erreur. Et si vous aviez l'idée de contre-argumenter, vous réalisez vite que ce « Forum » est dépourvu de véritable espace de dialogue et de débat.

Surprenante campagne « d'information » ? Pas vraiment quand on sait qui est en réalité derrière cette opération dont le coût, relaté par le quotidien L'Echo, avoisinerait les 2 millions d'euros. Outre que ce coût sera selon toute vraisemblance répercuté indirectement dans les prix de l'électricité payés par les consommateurs mis devant le fait accompli, les procédés utilisés en l'occurrence sont particulièrement choquants.

Choquant parce que l'accroche ne comprend aucune mention qui permettrait d'identifier les entreprises qui sont à l'origine de cette campagne. Sur le site, on apprend que cette initiative est attribuée à l'ASBL « Forum nucléaire belge ». Et celui qui cherche un peu, sur le site et ailleurs, réalise alors que cette ASBL est notamment composée d'Agoria, Areva, Suez, Electrabel, SPE, Tractebel Engineering, Westinghouse Electric Belgium, etc. Choquant également, car le nom de l'ASBL et du site évoque un Forum, soit un espace de dialogue et d'échange alors qu'il s'agit en réalité d'un outil de communication essentiellement unilatéral. Choquant encore car ce site présente des informations parcellaires, tronquées voire carrément fausses. Des faits et chiffres dépourvus de toute référence sont étalés. Choquant enfin dans les moyens et l'omniprésence de cette campagne dans l'ensemble des médias belges.

L'absence complète de lien vers des analyses critiques et de points de vue détaillés d'opposants à l'énergie nucléaire rend patent le parti pris du « Forum nucléaire belge », et le caractère déséquilibré d'une campagne publicitaire qui est pourtant présentée comme une démarche neutre incitant au dialogue et à l'information contradictoire.

Ainsi, en organisant une campagne « d'information et de sensibilisation » au travers d'une ASBL, le lobby nucléaire pense peut-être (à raison ?) avoir trouvé un moyen de contourner la loi sur les pratiques du commerce et sur l'information et la protection du consommateur, laquelle interdit la publicité susceptible d'induire en erreur sur l'identité ou les qualités du promoteur du service. Le forum nucléaire constitue clairement une forme de publicité, puisque l'industrie nucléaire y vante les mérites et les avantages de l'énergie nucléaire. Or, si l'identité des annonceurs est divulguée sur leur site internet, elle ne l'est pas sur leurs autres supports de communication (presse écrite, panneaux publicitaires). C'est justement tout l'objectif de cette campagne, qui cherche à induire le consommateur en erreur en présentant l'initiative de ce « forum » comme totalement indépendante.

A l'heure où des politiques semblent envisager une remise en question de la loi de sortie du nucléaire, il est normal que chaque camp défende son point de vue. Il est prévisible, au regard des budgets considérés, que le lobby utilise un maximum de moyens pour protéger et développer ses intérêts (financiers). Il est par contre inacceptable que cela se fasse sous la forme d'une propagande masquée sous les traits d'une campagne d'information publique et désintéressée. Aussi, nous, membres de Greenpeace, de la Fédération Inter-Environnement Wallonie, du Collectif pour l'Ecologie Sociale, de l'asbl Respire, du WWF et de la FGTB, tenons à condamner publiquement et fermement cette campagne publicitaire, tant sur le procédé utilisé que sur le contenu.

Par ailleurs, nous estimons la question du nucléaire trop importante pour laisser le monopole du discours au seul lobby nucléaire. Les questions posées dans le cadre de cette campagne doivent être réellement portées et discutées sur la place publique, sur la base de données objectives, transparentes et vérifiées : quelle est la part du nucléaire dans la production énergétique mondiale, quelles sont les perspectives d'approvisionnement, quelles interdépendances géostratégiques, quels prix pour les collectivités, pour les entreprises et pour les consommateurs finaux ? Quels coûts, quels risques, quelles normes de sécurité et d'assurances ? Qu'en est-il de la question des déchets et du legs aux générations futures ? Quelles sont les alternatives possibles ?

Dès lors, nous appelons les organisations de la société civile et les experts à se fédérer dans l'organisation d'un véritable forum public, axé sur la sensibilisation à la question du nucléaire, sur l'information contradictoire, sur les « avantages et inconvénients » de cette source d'énergie et au dialogue sur les perspectives d'avenir et les conséquences des différentes options posées sur la table. Par respect pour les citoyens.

Henri Simons et Jean Cornil, Co-présidents du Collectif pour l'Ecologie Sociale
Jean-Baptiste Godinot, Président de l'asbl Respire
Jean-Yves Saliez, Secrétaire général de la Fédération Inter-Environnement Wallonie
Julien Vandeburie, Chargé de mission Energie à la Fédération Inter-Environnement Wallonie
Geoffroy De Schutter, Directeur des programmes WWF-Belgique
Jan Vande Putte, Membre de Greenpeace
Anne Panneels, Membre de la FGTB

Voir en ligne sur le site du journal Le Soir.

Publicité nucléaire : L'asbl Respire demande explications et clarifications

2009-02-19T23:31:02Z

L'asbl Respire déplore l'intense matraquage publicitaire que le lobby nucléaire impose actuellement à l'ensemble de la population belge, constate qu'il existe un flou juridique préoccupant sur la légalité ou l'illégalité de cette campagne, et s'étonne des motivations des ministres en charge de la protection du consommateur.

L'asbl Respire demande :
la publication intégrale et immédiate des analyses juridiques sur lesquelles le ministre du Climat et de l'Energie et le ministre pour l'Entreprise et la Simplification se sont basés pour estimer qu'une action en cessation contre cette campagne publicitaire n'est pas possible,
la clarification du point de vue du gouvernement sur la légalité de cette campagne qualifiée par le ministre du Climat et de l'Energie de « campagne de propagande » et reconnue comme campagne de publicité par le JEP (représentant le secteur publicitaire),
la mise en place à brève échéance d'un conseil fédéral de la publicité, doté de pouvoir contraignant, organe nécessaire au contrôle effectif de la publicité commerciale.

*
* *

Suite aux plaintes qu'a suscité la campagne publicitaire du lobby nucléaire et aux interpellations des ministres concernés, Le Soir du 18 février 2009 indiquait « Le Forum nucléaire peut continuer » après que le ministre pour l'Entreprise et la Simplification eut indiqué en commission qu'il n'intentait pas d'action en cessation contre cette campagne.

Employant les mêmes arguments que le ministre de l'Energie et du Climat, le ministre pour l'Entreprise et la Simplification a à son tour suivi l'avis remis par son administration à propos de la campagne du « Forum nucléaire belge » et indiqué que :

« cette communication ne tombe pas sous la définition de publicité dans la loi sur les pratiques de commerce, parce que la publicité est définie dans la loi comme une communication ayant pour but direct ou indirect de promouvoir la vente de produits ou de services. ; [et qu'il] est difficile de justifier par cette campagne que cela constitue une communication en relation directe avec la promotion de produits. De plus, l'ASBL Forum nucléaire n'a pas de relation contractuelle directe avec le consommateur » [1] (nous soulignons).

L'asbl Respire s'étonne de ces conclusions qui semblent exclure cette campagne publicitaire du champs de la loi du 14 juillet 1991 sur les pratiques du commerce et sur l'information et la protection du consommateur en n'y voyant aucun but commercial. La définition de la publicité que donne cette loi stipule pourtant que le but de promotion d'un produit ou d'un service peut être direct ou indirect, les deux ministres s'arrêtant visiblement à l'absence de but commercial direct de cette campagne et négligeant ses buts indirects, dont le caractère commercial semble pourtant évident.
Le même jour (18 février 2009), le Jury d'Ethique Publicitaire (JEP) représentant le secteur publicitaire, rendait un avis adressé à M. Leclère, président de l'asbl « Forum nucléaire belge ». L'avis du JEP, organe juge et partie dénué de pouvoir contraignant, mentionne notamment à propos de cette campagne publicitaire :

« Le Jury a constaté que la communication en question utilise différents médias de masse et a pour but de lancer le débat sur l'énergie nucléaire et son image. Elle peut dès lors influencer directement ou non le comportement des citoyens. Cette communication doit par conséquent être considérée comme une publicité et tombe donc sous la compétence du JEP » [2] (nous soulignons).

Ce faisant, le secteur publicitaire lui-même indique qu'il considère cette campagne publicitaire comme tombant dans le cadre de la loi du 14 juillet 1991 sur les pratiques du commerce et contredit les analyses des administrations des ministres précités [3].

Par ailleurs, le ministre Magnette en charge du Climat et de l'Energie a déclaré à la Chambre le 17 février 2009 :

« (...) j'estime que cette campagne est biaisée (...). Clairement, cette campagne n'est pas une campagne de débat mais de propagande. » [4]

L'asbl Respire se demande dans quelle mesure une campagne de propagande, biaisée - selon les mots du Ministre - peut répondre aux dispositions de la loi du 14 juillet 1991 sur les pratiques du commerce, celle-ci prévoyant notamment en ses articles 94/6 et 94/7 l'interdiction des pratiques commerciales trompeuses et les omissions trompeuses.

Au vu du flou juridique qui caractérise cette campagne de propagande, des déclarations contradictoires des ministres et du secteur publicitaire, l'asbl Respire demande :

la publication intégrale et immédiate des analyses juridiques sur lesquelles le ministre du Climat et de l'Energie et le ministre pour l'Entreprise et la Simplification se sont basés pour estimer qu'une action en cessation pour stopper cette campagne publicitaire n'est pas possible,
la clarification du point de vue du gouvernement sur la légalité de cette campagne qualifiée par le ministre du Climat et de l'Energie de « campagne de propagande » et reconnue comme campagne de publicité par le JEP (représentant le secteur publicitaire).

L'asbl Respire estime que cette campagne publicitaire rend compte de la défaillance marquée des pouvoirs publics en matière de régulation publicitaire, tant en terme d'adaptation des dispositions légales aux pratiques publicitaire actuelles qu'en terme de capacité de contrôle. Pour remédier à cette situation chronique, l'asbl Respire demande la mise en place à brève échéance d'un conseil fédéral de la publicité chargé du contrôle de ce secteur économique et doté de pouvoir contraignant. La mise en place rapide d'un tel organe est nécessaire pour le contrôle effectif de la publicité commerciale et la protection des citoyens et de l'environnement face à l'invasion publicitaire.

L'asbl Respire poursuit par ailleurs son action et envisage actuellement les meilleures façons d'empêcher que la campagne de propagande du lobby nucléaire ne crée un dangereux précédent.


CP_Respire_pub_forumnucleaire_20fevrier09.pdf

[1] Réponse du ministre pour l'Entreprise et la Simplification aux questions jointes de MM Ducarme et Henry lors de la Commission de l'économie du mercredi 18 février 2009. Voir la version provisoire du rapport du compte-rendu intégrale de séance : http://www.lachambre.be/doc/CCRI/ht...

[2] Voir : http://www.lesoir.be/mediastore/_20...

[3] « Les décisions du Jury sont basées sur : - d'une part, la législation générale, la loi sur les pratiques de commerce, l'information et la protection du consommateur et la législation par catégorie de produits et services, (...) » règlement du JEP, p. 2. Voir : http://www.jep.be/media/pdf/regleme...

[4] Réponse du ministre du Climat et de l'Energie aux questions jointes de M^mes Muriel Gerkens, Tinne Van der Straeten, MM.Philippe Henry, Jean-Luc Crucke, Flor Van Noppen lors de la Commission de l'économie du mercredi 18 février 2009. Voir la version provisoire du rapport du compte-rendu intégrale de séance : http://www.lachambre.be/doc/CCRI/ht...

Premier "chat" du "forum" sur LeSoir.be : et patatra

2009-02-17T08:47:18Z

Le Soir organisait le 16 février 2009 un "chat" avec Robert Leclère, président du "Forum nucléaire", le lobby du secteur qui se livre une campagne de désinformation massive qui suscite un énervement semble-t-il très croissant.

1. Forte réaction

Chat : "Pour" ou "contre" le nucléaire ?

"Pour" ou "contre" l'énergie nucléaire ? C'est la question posée par le Forum nucléaire à la base d'une campagne "d'information" qui a déjà fait couler beaucoup d'encre. Venez chatter avec Robert Leclère, président du Forum nucléaire, ce lundi, de 12 à 13 heures.

Les commentaires de ce "chat" valent le détour : la bêtise de cette campagne publicitaire particulièrement agressive a suscité une forte vague de réaction, dont les traces sont encore visibles en ligne, ici.

2. Le Soir s'embourbe dans la pub

Il est très étrange que le journal Le Soir ouvre grand son site Internet au lobby nucléaire, après lui avoir laissé de pleines doubles pages de pub pendant deux semaines. La déontologie journalistique devrait incliner à ne pas céder à ces pratiques qui de toute évidence n'ont rien à voir avec le journalisme.
Il n'aura en effet échappé à aucun journaliste que le "forum nucléaire" n'est pas un "forum" mais un lobby qui promeut ses intérêts financiers.
Quelle est donc la place de ce type d'activité sur le site internet d'un journal ?
N'allez surtout pas penser qu'un quotidien offre tribune à l'un de ses principaux annonceurs du moment pour "faire débat". Le "plan médias" des annonceurs comporte la recherche active "d'impacts presse" de toutes sortes, allant du publirédactionnel (illégal) au reportage complaisant, voire à l'ouverture de tribunes diverses, toutes bonnes à relayer la "marque" au milieu d'informations pour mieux impacter le lecteur. L'ouverture de ce "chat" nucléaire est plus que problématique.

Rappelons à ce sujet l'article 9 de la Déclaration des devoirs et des droits des journalistes
(Texte adopté par les représentants des syndicats des journalistes des 6 pays membres de la Communauté Européenne à Munich, le 24 et 25 novembre 1971, et adopté ensuite par la Fédération Internationale des Journalistes (FIJ) au Congrès d'Istanbul en 1972.) :

« 9. Ne jamais confondre le métier de journaliste avec celui du publicitaire ou du propagandiste, et n'accepter aucune consigne, directe ou indirecte, des annonceurs. » [1].

On se rappellera sans surprise qu'il y a une quinzaine de jours, Le Soir - comme l'autre quotidien de référence en Communauté française - refusait de publier une carte blanche dénonçant "un journalisme mis au pas" (voir : Le Vif : "Un journalisme mis au pas", carte blanche refusée par La Libre et Le Soir), au prétexte que ledit texte aurait procédé par amalgames rapides.
A la question qui lui fut alors posée : "Cette non-publication, un choix assumé ?", Madame Delvaux, rédactrice en chef du quotidien répondait : « Oui, mais pas pour occulter le débat journalistique. La preuve, nous le traitons dans ces colonnes. Et j'ai par ailleurs invité par courrier l'ensemble des signataires pour en débattre. En ce qui concerne le journal dont j'ai la responsabilité, nous nous battons chaque jour pour davantage de qualité. Tout n'est pas parfait. C'est un travail exigeant, qui nécessite des renoncements. Et je ne me retrouve absolument pas dans cette “vente de contenus formatés“ pour de simples “impératifs commerciaux à court terme“ ».

On s'étonnera donc à juste titre de l'attention visiblement moins marquée dont la rédactrice en chef aura fait preuve avant d'ouvrir le "chat" pour son annonceur :
Le Soir estime-t-il que la campagne publicitaire du lobby nucléaire est de l'information journalistique intéressante ?
Cette campagne publicitaire ne procède-t-elle pas par amalgames rapides (par exemple les "contre" le nucléaire pensent au passé, et les "pour" pensent à l'avenir...) ?
Le contenu de réponses que propose le représentant du lobby nucléaire pourraient-elles être autrement que "formatées" ?
Imagine-t-on par exemple M. Leclère souligner véritablement les dangers du nucléaire, comme cela vient par ailleurs d'être fait dans un reportage de France 3 ("Uranium, le scandale de la France contaminée", reportage TV de France 3), dont on ne trouve pas écho sur le site du quotidien ?
Un journal peut-il raisonnablement prétendre faire son travail journalistique lorsqu'il ouvre un chat intitulé "pour ou contre le nucléaire" et ne donne la parole... qu'au représentant du lobby nucléaire qui défend une campagne publicitaire qui a le même titre ?

Bigre.
Répétons-le, l'ouverture du site Internet du même journal au lobby nucléaire en pleine campagne de publicité nucléaire est très problématique. Le journal apparaît ici comme une simple prolongation de la campagne publicitaire qu'il a déjà diffusée dans son format papier, au détriment de la déontologie journalistique et de l'information véritable sur les enjeux liés au nucléaire.

Heureusement, comme ce fut le cas pour la carte blanche refusée par Le Soir, la réaction citoyenne ne s'est pas faite attendre et le journal transformé en annexe publicitaire est devenu pendant quelques minutes l'écho d'une forte réaction face à la manipulation et - du même coup - à l'avachissement journalistique.

C'est insuffisant puisqu'il eut fallu que Le Soir fasse lui aussi son travail. Mais c'est déjà ça. Hauts les cœurs.

[1] Voir sur le site de l'agjpb

Manipulation nucléaire : pas de réaction gouvernementale

2009-02-15T23:17:53Z

Nota : Vous avez été nombreux à nous envoyer des messages de soutien suite à l'adresse de notre plainte au Ministre. Nous vous en remercions.
D'autres informations sur cette campagne suivront d'ici peu, sur notre site internet notamment.

La presse s'est faite écho de la plainte de l'asbl Respire au Ministre de l'énergie du climat, en charge de la protection du consommateur. L'asbl Respire précise que suite à cette plainte, le cabinet du Ministre a demandé un avis juridique détaillé à son administration pour envisager les chances de réussite d'une action en cessation. D'après les informations communiquées par le cabinet à l'asbl Respire, cet avis précisait deux éléments :

1.
La posssibilité d'agir en cessation en vertu de l'article 98 de la loi du 14 juillet 1991 sur les pratiques du commerce et sur l'information et la protection du consommateur revient au Ministre de l'économie.

=> L'asbl Respire prend bonne note de cette information et s'étonne que le Ministre de l'énergie et du climat n'ait pas immédiatement communiqué la plainte et l'analyse juridique au Ministre de l'économie qui fait partie du même gouvernement, s'il désirait agir comme cela semble ressortir des échos parus dans la presse.

2.
Le Ministre estime en outre que les chances de succès d'une action en cessation seraient réduites, le caractère commercial de la campagne publicitaire menée par le lobby publicitaire pouvant ne pas être évident au sens de la loi du 14 juillet 1991. En particulier, l'absence de relation contractuelle directe entre l'asbl « Forum nucléaire belge » et le consommateur constituerait un problème.

=> L'asbl Respire estime cette analyse doublement problématique :

L'article 93, 3° de la même loi définit la publicité comme : « toute communication ayant comme but direct ou indirect de promouvoir la vente de produits ou de services, quel que soit le lieu ou les moyens de communication mis en oeuvre ». Quoique n'ayant pas eu l'occasion de prendre connaissance de l'ensemble de l'avis juridique étayant la décision du Ministre, l'asbl Respire s'étonne de cette analyse ;
L'asbl Respire constate que dans le cas où l'analyse retenue par le Ministre serait correcte, il semble que les belges pourraient être soumis à l'avenir à n'importe quelle campagne de manipulation de grande ampleur, y compris des campagnes complètement mensongères et trompeuses, pour autant qu'elles soient initiées par des asbl et qu'elles ne mettent pas en avant un produit ou un service particulier. À titre d'exemple, un groupe comme ELECTRABEL-GDF-SUEZ pourrait créer rapidement une asbl et la doter financièrement pour promouvoir le « charbon propre » (qui n'existe pas plus que le nucléaire sans émissions de CO2).

L'asbl Respire constate que le Gouvernement ne réagit pas à la campagne de désinformation massive du lobby nucléaire « Forum nucléaire Belge », alors même que cette campagne est financée partiellement par des fonds publics, qu'elle s'inscrit en faux de la politique gouvernementale de sortie du nucléaire et qu'elle est objectivement trompeuse sur de nombreux points.

Deux plaintes ont semble-t-il été déposées par ailleurs au JEP (Jury d'Éthique Publicitaire). L'asbl Respire rappelle que le JEP, dénué de pouvoir contraignant est une émanation du lobby publicitaire « dont l'objectif est de promouvoir la publicité, facteur d'expansion économique et sociale. » (www.jep.be) Selon l'asbl Respire, les plaintes adressées à cet organe de dérégulation sont au mieux inutiles, au pire contre-productives.

L'asbl Respire poursuit son action et envisage actuellement les meilleures façons d'empêcher que cette campagne de désinformation massive ne crée un dangereux précédent.


CP_16_fevr09_forum_nucléaire

"Uranium, le scandale de la France contaminée", reportage TV de France 3

2009-02-11T16:34:20Z

Mise à jour 14 février 2009

Le reportage est visible intégralement sur le site de France 3 (cliquer ici).

Alors que le lobby nucléaire poursuit en Belgique (le "Forum nucléaire belge") une campagne de manipulation publique de très grande ampleur et fait mine de vous poser la question "pour" ou "contre" le nucléaire, un reportage intéressant est programmé ce soir sur France 3 : "Scandale de la France contaminée" .

Rappelons que le lobby nucléaire belge est largement piloté par... les groupes français Suez (Electrabel) et Areva.

Ce reportage sera sans aucun doute l'occasion de prendre connaissance d'informations qui ne sont pas relayées dans la campagne de pub actuelle : ce soir, il n'est pas inutile d'être devant son poste !

Ci-dessous nous reproduisons un communiqué de presse du réseau sortir du nucléaire (FR) :

France 3 doit programmer à 20 h 35 le document "Brennilis, une centrale qui ne voulait pas s'éteindre" qu'elle a diffusé en novembre dernier... à minuit !

Il faut établir toutes les responsabilités de l'industrie nucléaire :
Contaminations en France et à l'étranger, déchets radioactifs, émissions de CO2, défaillances des réacteurs (dont l'EPR), prix réel de l'électricité nucléaire, emplois peu nombreux et dangereux, etc.

Le Réseau "Sortir du nucléaire" félicite France 3 pour son émission "Pièces à conviction", diffusée mercredi 11 février 2009, qui révèle au grand public une partie des contaminations dues à l'industrie atomique et dénoncées depuis longtemps par les associations antinucléaires. Areva (anciennement la Cogéma) a exploité en France plus de 200 mines d'uranium entre 1945 et 2001. Ces activités ont causé des contaminations qui perdurent aujourd'hui encore et qui, sur le long terme, mettent en danger la santé des populations.

Le "dossier noir" de l'industrie nucléaire ne s'arrête néanmoins pas à cette grave affaire : il serait fort édifiant pour les citoyens de France de découvrir les autres scandales du nucléaire hexagonal. Ainsi, ce qui a été fait en France est reproduit au Niger où Areva exploite des mines d'uranium au détriment de l'environnement et de la santé des travailleurs et des habitants.

Sur la question cruciale du démantèlement des installations nucléaires, le Réseau "Sortir du nucléaire" demande la programmation à 20h35 du film documentaire "Brennilis, une centrale qui ne voulait pas s'éteindre", co-produit par France 3 mais diffusé en novembre dernier... à minuit ! Cette programmation en "prime-time" est indispensable alors que va s'ouvrir une nouvelle enquête publique concernant le démantèlement de cette centrale, suite au recours victorieux du réseau "Sortir du nucléaire" devant le Conseil d'Etat.

Par ailleurs, il n'existe aucune solution pour les déchets radioactifs et, après en avoir jeté de grandes quantités dans l'océan atlantique, l'Etat et l'industrie nucléaire entendent procéder à des enfouissements, véritables crimes contre les générations présentes et futures. Qui plus est, contrairement à ce qui est souvent affirmé, la filière nucléaire, de la mine d'uranium jusqu'au démantèlement des installations, émet des quantités non négligeables - et grandissantes - de CO2. Et le chauffage électrique, couplé au parc nucléaire, est finalement un plus fort émetteur de CO2 que le chauffage au gaz.

D'autre part, la "sûreté" nucléaire est un concept bien subjectif qui ne résiste pas à l'épreuve des faits : séismes, inondations, incendies, vieillissement des installations... le pire est hélas possible, voire probable. Les problèmes graves existent d'ailleurs dès la construction des réacteurs : Areva et EDF rencontrent ainsi de très lourdes difficultés - et des milliards d'euros de surcoûts - sur les chantiers EPR de Finlande et de Flamanville (Manche).

Ces surcoûts, mais aussi les factures qu'il faudra tôt ou tard acquitter pour le démantèlement des réacteurs et pour la gestion (sans solution) des déchets radioactifs, font que le prix réel de l'électricité nucléaire est bien plus élevé que celui qui est officiellement reconnu. Enfin, contrairement à une idée reçue, le nucléaire est très peu créateurs d'emplois : à investissement égal, les alternatives créent jusqu'à 15 fois plus d'emplois. (...)

Enfin, le Réseau "Sortir du nucléaire" salue la sortie nationale ce mercredi du film "Gerboise bleue" qui révèle certaines des atrocités commise par la France lors de ses essais nucléaires en Algérie. Ce film mérite aussi, dès que possible, une diffusion télévisée à 20h35.

Voilà quelques sujets qui, dans la lignée du document "Le scandale de la France contaminée", mériteraient eux-aussi de faire l'objet de reportages exposant les faits au plus grand nombre. Il est grand temps que les citoyens de France - et d'ailleurs - prennent connaissance de la vérité sur l'industrie nucléaire.

Voir en ligne sur le site du réseau Sortir du nucléaire.

Pub nucléaire : Respire a déposé plainte et demande au Ministre de faire cesser cette campagne de propagande apparemment illégale

2009-02-06T10:07:18Z

Le lobby nucléaire regroupé dans l'association sans but lucratif ( !) "Forum nucléaire belge" a lancé une vaste campagne de manipulation en faveur du nucléaire et de ses applications.

Présentant cette campagne comme une opération visant à questionner "les préjugés" vis-à-vis du nucléaire, le lobby, qui compte notamment en son sein ELECTRABEL - SUEZ - GDF, l'IRE, Synatom ou encore Areva, se livre à une gigantesque opération de manipulation de l'opinion publique.

Respire a déposé plainte auprès du Ministre de l'énergie et du climat, en charge de la protection du consommateur, l'enjoignant à user de sa capacité à intenter une action en cessation pour faire cesser cette campagne publicitaire au plus vite.

Nous attendons la réponse du Ministre.

Vous trouverez ci-dessous le texte de la plainte qui lui a été adressée.

de :

ASBL Respire

à :

Monsieur Paul Magnette,
Ministre du Climat et de l'Énergie, en charge de la Protection des Consommateurs (...)

Objet : Demande d'action en cessation - Plainte contre l'asbl « Forum nucléaire belge » réalisant actuellement une campagne de publicité apparemment illicite.

Bruxelles, le 4 février 2009,

Monsieur le Ministre du Climat et de l'Énergie, en charge de la Protection des Consommateurs,

Nous avons l'honneur d'attirer votre attention sur une campagne publicitaire, actuellement en cours, qui semble transgresser certaines dispositions de la loi du 14 juillet 1991 sur les pratiques du commerce et sur l'information et la protection du consommateur.

L'article 98, §1^er, 2. de la loi du 14 juillet 1991 stipule qu'une action en cessation peut être formée à la demande du Ministre, action qui permet au Président du Tribunal de Commerce d'ordonner la cessation d'un acte constituant une infraction de ladite loi. Nous avons donc l'honneur de vous demander d'intervenir auprès du Président du Tribunal de Commerce pour faire cesser la partie apparemment illégale de la campagne publicitaire initiée par l'asbl « Forum nucléaire belge » le 2 février 2009.

1. Aperçu général

Cette campagne publicitaire est déclinée aux formats affichage, spots télévisuels, Internet et encarts dans la presse, dans les deux langues. Les affiches comportent des messages tels que (en français) : « Vous êtes pour l'énergie nucléaire et vous avez probablement raison » et « Vous êtes contre l'énergie nucléaire et vous avez probablement raison », les mots « pour » et « contre » apparaissant en couleur à la différence du texte imprimé en noir.

Les affiches indiquent les adresses Internet www.forumnucleaire.be ou www.nucleairforum.be renvoyant vers le site www.nuclearforum.be.

Cette campagne publicitaire, présentée comme « discutante » dans la mesure où elle indique des messages « pour » et des messages « contre » le nucléaire, est initiée par l'asbl « Forum nucléaire belge » dont l'objet social est le suivant (extrait des statuts) : « Le Forum Nucléaire belge a pour objet d'encourager le développement et les applications pacifiques de l'énergie nucléaire, d'informer, et de documenter les membres, les entreprises ou organismes que les membres actifs représentent ou regroupent, et les tiers de susciter dans le pays un mouvement d'intérêt en faveur des applications pacifiques de l'énergie nucléaire, d'étudier les problèmes généraux ou particuliers ayant trait aux domaines envisagés ci-dessus. (…) ». Le caractère « discutant » de cette campagne publicitaire est selon nous fallacieux, l'asbl susmentionnée promouvant l'énergie nucléaire, ses applications et le maintien en activité des centrales nucléaires belges malgré la Loi de sortie du nucléaire adoptée et confirmée par le Gouvernement.

Nous souhaitons attirer votre attention sur les problèmes préoccupants que pose cette campagne publicitaire et vous demandons d'y mettre un terme au plus vite.

2.Caractère commercial de cette campagne de publicité

Outre les éléments mentionnés ci-dessous, qui selon nous témoignent du caractère commercial de cette campagne de publicité, il est utile de rappeler que la loi du 14 juillet 1991 sur les pratiques du commerce et sur l'information et la protection du consommateur définit la publicité commerciale (LPC) comme suit (art. 93, 3°) : « toute communication ayant comme but direct ou indirect de promouvoir la vente de produits ou de services, quel que soit le lieu ou les moyens de communication mis en œuvre »

Si l'intention affichée de l'asbl « Forum nucléaire belge », et relayée dans la presse, est de « discuter » des avantages de l'énergie nucléaire et de questionner les « préjugés » relatifs à cette forme d'énergie, force est de constater que :
la nature et l'orientation de cette campagne publicitaire,
l'objet social de l'asbl « annonceur »,
et l'intérêt commercial des membres constitutifs de cette asbl,

établissent de manière évidente le but indirect de promouvoir la vente de produits et services des entreprises membres du « Forum nucléaire belge », servi par le but direct de cette campagne publicitaire qui vise selon nous à altérer de façon substantielle le comportement économique des consommateurs (définition 6°, art. 93 LPC) et ses décisions commerciales (définition 11°, art. 93 LPC).

3. Contenu du site Internet www.forumnucleaire.be

Le site Internet susmentionné semble contrevenir aux dispositions de l'article 94/6 de la loi du 14 juillet 1991 sur les pratiques du commerce et sur l'information et la protection du consommateur, qui stipule notamment que :

Art. 94/6. § 1^er. Une pratique commerciale est réputée trompeuse si elle contient des informations fausses ou que, d'une manière quelconque, y compris par sa présentation générale, elle induit ou est susceptible d'induire en erreur le consommateur, en ce qui concerne un ou plusieurs des éléments cités à l'alinéa 2, même si les informations présentées sont factuellement correctes, et qu'elle l'amène ou est susceptible de l'amener à prendre une décision commerciale qu'il n'aurait pas prise autrement.

Sont visées par l'alinéa 1^er, les informations relatives à :

1° l'existence ou la nature du produit ou du service ;

2° les caractéristiques principales du produit ou du service, telles que sa disponibilité, ses avantages, les risques qu'il présente, son exécution, sa composition, ses accessoires, le service après vente et le traitement des réclamations, le mode et la date de fabrication ou de prestation, sa livraison, son aptitude à l'usage, son utilisation, sa quantité, ses spécifications, son origine géographique ou commerciale ou les résultats qui peuvent être attendus de son utilisation, ou les résultats et les caractéristiques essentielles des tests ou contrôles effectués sur celui-ci ;

(...)

Un rapide survol du site Internet permet de relever certains contenus qui sont de toute évidence faux. Ainsi, à la page à laquelle on accède en cliquant sur l'image « Vous êtes contre l'énergie nucléaire parce que vous pensez au passé », on peut lire, entre autres :

« L'énergie nucléaire. Aviez-vous pensez au fait que :
Elle n'émet pas de CO2, ce qui est important dans la lutte contre le changement climatique ?…
Elle nous rend moins énergétiquement dépendants de l'étranger ? »

L'affirmation « l'énergie nucléaire n'émet pas de CO2 » est fausse, l'affirmation « L'uranium est le combustible dont les réserves sont les plus importantes » est fausse, l'affirmation « l'énergie nucléaire nous rend moins énergétiquement dépendants de l'étranger » est inconséquente et invalide voire trompeuse :

« L'énergie nucléaire n'émet pas de CO2 » : cette affirmation est mensongère, et est d'ailleurs timidement nuancée sur une autre page du site Internet référencée : http://www.nuclearforum.be/fr/theme... . Le fait qu'un contenu du site Internet contredise une affirmation contenue dans une autre partie du site ne rend pas moins fausse l'information portée par ladite affirmation qui semble donc contraire aux dispositions de l'article de loi susmentionné.
« L'uranium est le combustible dont les réserves sont les plus importantes » : cette affirmation est fausse puisqu'il est d'ailleurs mentionné, sous ce titre, à la page http://www.nuclearforum.be/fr/theme... « qu'il reste au rythme de la consommation actuelle pour près de 200 ans de charbon » alors qu'il reste pour 80 ans d'uranium selon les chiffres repris à la même page. Par ailleurs, aucune étude sérieuse ni critique (voir par exemple les analyses du réseau français « Sortir du nucléaire » : http://www.sortirdunucleaire.org/in...) sur la question des réserves d'uranium n'est référencée à cette page qui comprend pourtant une affirmation péremptoire laissant croire à l'internaute-consommateur que l'approvisionnement en uranium est garanti pendant 80 ans. Le fait qu'un contenu du site Internet contredise une affirmation contenue dans une autre partie du site ne rend pas moins fausse l'information portée par ladite affirmation qui semble donc contraire aux dispositions de l'article de loi susmentionné.
« L'énergie nucléaire nous rend moins énergétiquement dépendants de l'étranger » est inconséquent dans la mesure où le « moins » est relatif et n'est ici comparé à rien d'autre ce qui rend la comparaison non-significative. De plus, n'oublions pas qu'il n'existe pas de ressources naturelles d'uranium en Belgique. Outre le caractère extrêmement problématique d'une affirmation qui concernerait l'autonomie énergétique que permettrait de garantir l'énergie nucléaire, le site Internet ne fait aucunement mention (voir : http://www.nuclearforum.be/fr/theme...) du fait que le rachat d'Electrabel par le groupe Suez, groupe français, rend l'autonomie énergétique belge toute relative et presque entièrement dépendante d'un pays étranger. Cette affirmation est de toute évidence extrêmement problématique est semble contraire à l'article de loi susmentionné.

Ces trois exemples isolés (nous n'avons pas parcouru l'ensemble du site Internet qui, nous le craignons, comporte d'autres affirmations problématiques, contresens et contre-vérités), sont de nature à « induire le consommateur en erreur », sont « susceptible de l'amener à prendre une décision commerciale qu'il n'aurait pas prise autrement » (Art. 94/6. § 1^er), notamment en ce qu'ils trompent le consommateur sur « les caractéristiques principales du produit ou du service, telles que sa disponibilité, ses avantages, les risques qu'il présente (…) ou les résultats qui peuvent être attendus de son utilisation (…) (Art. 94/6. § 1^er, 2).

De manière générale, les « études » et liens renseignés sur le site Internet nous semblent partiaux et lacunaires. L'orientation générale qui s'en dégage ne permet pas au consommateur de se faire une idée claire des enjeux liés à l'utilisation de l'énergie atomique et est par conséquent « susceptible de l'amener à prendre une décision commerciale qu'il n'aurait pas prise autrement » (Art. 94/6. § 1^er) et le contenu général de ce site Internet doit donc selon nous être considérée comme trompeur au sens de l'article de loi susmentionné.

L'absence complète de lien vers des analyses critiques et de points de vue détaillés d'acteurs opposés à l'énergie nucléaire rend patent le parti pris du « Forum nucléaire belge », et le caractère déséquilibré d'une campagne publicitaire qui est pourtant présentée a priori comme une démarche neutre incitant au dialogue en introduisant de façon égale des arguments « pour » et « contre ».

Ainsi, la porte-parole francophone du lobby Diana Nikolic, déclare dans La Libre du 3 février 2008 que « La démarche vise à inciter les gens à s'interroger sur le sujet ». Force est de constater que les éléments trompeurs et mensongers relayés sur ce site Internet et l'absence de point de vue opposé à l'énergie nucléaire ne permet pas d'offrir au consommateur les conditions d'une interrogation équilibrée et valablement documentée pour se forger une opinion, notamment commerciale.

La présentation générale de cette campagne est donc susceptible d'induire le consommateur en erreur et constitue donc selon nous un élément trompeur au sens de l'article de loi susmentionné. Nous vous demandons donc d'agir en urgence pour faire fermer ce site Internet. Dans le cas où vous décideriez de ne pas agir, nous souhaiterions être informés des raisons pour lesquelles vous jugeriez que cela ne s'impose pas.

4. Volet affichage de la campagne

Les affiches de la campagne susmentionnée semblent contrevenir aux dispositions de l'article 94/7 de la loi du 14 juillet 1991 sur les pratiques du commerce et sur l'information et la protection du consommateur, qui stipule notamment que :

Art. 94/7. § 1^er. Une pratique commerciale est considérée comme une omission trompeuse si, dans son contexte factuel, compte tenu de toutes ses caractéristiques et des circonstances ainsi que des limites propres au moyen de communication utilisé, elle omet une information substantielle dont le consommateur a besoin, compte tenu du contexte, pour prendre une décision commerciale en connaissance de cause et, par conséquent, l'amène ou est susceptible de l'amener à prendre une décision commerciale qu'il n'aurait pas prise autrement.

§ 2. Est également considérée comme une omission trompeuse, une pratique commerciale par laquelle un vendeur dissimule une information substantielle telle que définie au § 1^er ou la fournit de façon peu claire, inintelligible, ambiguë ou à contretemps, ou lorsqu'il n'indique pas son intention commerciale dès lors que celle-ci ne ressort pas déjà du contexte et lorsque, dans l'un ou l'autre cas, le consommateur est ainsi amené ou est susceptible d'être amené à prendre une décision commerciale qu'il n'aurait pas prise autrement.

(...)

Les affiches publicitaires dont il est question dans ce courrier ne comprennent pas de mention qui permettrait d'identifier les entreprises à l'initiative de cette campagne dès la réception du message par le consommateur. L'affiche renvoie au site Internet www.forumnucleaire.be, présenté comme le site Internet de l'asbl « Forum nucléaire belge », asbl composée selon ledit site Internet de 10 entreprises membres actives dans le secteur nucléaire (Agoria, Areva, Belgoprocess, Centre d'étude de l'énergie nucléaire (SCK•CEN), Electrabel, Institut National des Radioéléments (IRE), SPE, Synatom, Tractebel Engineering, Westinghouse Electric Belgium).

Du point de vue du consommateur qui ne s'est pas rendu sur ce site Internet et qui n'est en aucune manière tenu de s'y rendre pour disposer de l'ensemble des informations commerciales qu'il est en droit de recevoir pour se forger une opinion commerciale valable, la nature et l'identité de l'annonceur ne sont pas évidentes. Le terme « forum » qui compose pour partie le nom de l'asbl et du site Internet pourrait laisser croire qu'il s'agit d'un lieu de discussion de type démocratique, et dissimule l'objectif commercial et intéressé de cette campagne de publicité commerciale.

Nous constatons d'ailleurs que le détenteur du nom de domaine du site Internet www.nuclearforum.be n'est pas l'asbl « Forum nuclaire belge », mais « Synatom SA - Avenue Ariane 7, 1200 Bruxelles », membre du « forum nucléaire » et entreprise commerciale.

De manière générale, les affiches publicitaires de la campagne tendent à brouiller la perception du consommateur :
sur l'identité des vendeurs des produits et services promus indirectement par cette campagne publicitaire, qui sont les entreprises membres du forum ;
sur les destinataires finaux des bénéfices symboliques et commerciaux de cette campagne publicitaire, qui sont les membres de l'asbl « Forum nucléaire belge » ;
sur l'intention commerciale portée par cette campagne qui est présentée sous les apparences d'un débat ou d'un « forum » de discussion et de réflexion.

Par conséquent, il nous semble que les affiches qui composent cette campagne publicitaire contreviennent aux dispositions de l'article de loi susmentionné et que cette campagne dans son ensemble doit être considérée comme comportant une omission trompeuse en ce que « dans son contexte factuel, compte tenu de toutes ses caractéristiques et des circonstances ainsi que des limites propres au moyen de communication utilisé, elle omet une information substantielle dont le consommateur a besoin, compte tenu du contexte, pour prendre une décision commerciale en connaissance de cause » (Art. 94/7. § 1^er), et que le « (…) vendeur dissimule une information substantielle telle que définie au § 1^er ou la fournit de façon peu claire, inintelligible, ambiguë ou à contretemps, ou lorsqu'il n'indique pas son intention commerciale dès lors que celle-ci ne ressort pas déjà du contexte » (Art. 94/7. § 2).

Nous vous demandons donc d'agir en urgence pour faire interdire et retirer ces affiches publicitaires. Dans le cas où vous décideriez de ne pas agir, nous souhaiterions être informés des raisons pour lesquelles vous jugeriez que cela ne s'impose pas.

Dans l'attente de votre réponse rapide que nous espérons positive, nous vous prions Monsieur le Ministre du Climat et de l'Énergie, en charge de la Protection des Consommateurs, d'agréer l'expression de nos salutations les plus distinguées.

Pour l'asbl Respire,
le Président,

PS : ce courrier sera rendu public le vendredi 6 février 2009.

France - "Vraies-fausses" publicités d'Areva : le Réseau "Sortir du nucléaire" poursuit son action

2008-12-19T10:31:19Z

La 16 novembre dernier, le Réseau Sortir du nucléaire saisissait le "Jury de Déontologie Publicitaire" (l'équivalent du JEP Belge) contre AREVA et "Sciences et Vie Junior", qui trompent les jeunes lecteurs avec de la publicité déguisée (voir France : le lobby nucléaire fait de la pub mensongère).

Le réseau a reçu une réponse du "Jury", qui comme à l'accoutumée du lobby publicitaire (structuré internationalement), propose un condensé de malhonnêteté crasse doublée d'une volonté évidente de ne pas prendre de décision qui pourrait nuire à ses intérêts, quand bien même il s'agirait de recadrer des publicités clandestines pour le nucléaire dans des revues à destination de la jeunesse.
Le Réseau répond à son tour à lobby pub.
Sortir du nucléaire adresse également un nouveau courrier à Science & Vie Junior.
Deux document reproduits ci-dessous et à découvrir également via le dossier correspondant : Areva et les magazines pour les jeunes.

*
* *

1. [cp-rezo] Suite de l'affaire des "Vraies fausses" publicités d'Areva : le Réseau "Sortir du nucléaire" répond au Jury de "déontologie" publicitaire
2. [cp-rezo] "Vraies-fausse" publicités d'Areva : le Réseau "Sortir du nucléaire" écrit à nouveau à Science & Vie Junior

1. [cp-rezo] Suite de l'affaire des "Vraies fausses" publicités d'Areva : le Réseau "Sortir du nucléaire" répond au Jury de "déontologie" publicitaire

Lundi 15 décembre 2008

Réseau "Sortir du nucléaire"
Fédération de 840 associations
9 rue Dumenge 69004 Lyon

au Jury de déontologie publicitaire (JDP)
s/c M^me Hagelsteen, Présidente du JDP

Objet : plaintes contre les publicités trompeuses d'Areva dans plusieurs magazines pour les jeunes

Madame, Monsieur,

Le 16 novembre 2008, nous avons déposé auprès de vos services une première plainte contre la société Areva pour avoir inséré dans la magazine Sciences et Vie Junior des publicités trompeuses, présentées sous forme de "jeu concours", et ne comportant par la mention "publicité".

Nous vous faisons part de notre plus grande colère à la lecture de votre réponse datée du 1^er décembre (mais que nous n'avons reçue que le 12 décembre). Faut-il croire que votre organisme, le Jury de déontologie publicitaire (JDP) , qui vient tout juste de prendre la suite du Bureau de vérification de la publicité (BVP), marche parfaitement dans les traces de son prédécesseur... qui a démontré avec constance sa collusion avec les annonceurs, ou du moins les plus puissants d'entre eux ?

En effet, vous osez nous répondre " Nous avons été informés, par le magazine Sciences et Vie Junior, des modifications apportées aux encarts publicitaires diffusés pour le compte de l'annonceur Areva (...) Dans ces conditions, il n'y a plus lieu pour le Jury de déontologie publicitaire de se prononcer sur votre plainte "

Or, ayant en main des exemplaires du numéro de novembre 2008 de Sciences et Vie Junior, nous pouvons vous assurer... qu'aucune modification n'est subitement apparue ! Il est de plus évident que, quand bien même les publicités insérées par Areva dans les numéros suivants de Sciences et Vie Junior respecteraient les règles déontologiques (ce qui n'est justement pas le cas, voir ci-dessous), la tromperie manifeste qui a eu lieu dans le numéro de novembre doit faire au minimum l'objet d'un avis. En effet, faire passer des publicités pour un "jeu-concours" et pour des "articles", qui plus est en direction de jeunes lecteurs, est une méthode intolérable et condamnable.

Si votre Jury de DEONTOLOGIE publicitaire ne trouvait vraiment rien à dire sur ce sujet, sachez que nous donnerions au plus vite à votre organisme la... publicité qu'il mériterait alors. Cependant, avant d'en arriver là, nous vous demandons instamment de vous prononcer sur notre première plainte (... et sur les suivantes).

Qui plus est, contrairement à ce que vous affirmez, les publicités insérées par Areva dans le magazine Sciences et Vie Junior de décembre ne respectent pas plus les règles déontologiques : un quatre-pages titré "Publi-info Sciences et Vie junior" laisse incontestablement à penser qu'il a été réalisé par la rédaction du magazine... alors qu'il l'a été intégralement par l'entreprise nucléaire Areva. Cette nouvelle tromperie vient d'ailleurs de faire l'objet d'une seconde plainte de notre part auprès de vos services.

Nous en profitons pour vous rappeler que nous avons déposé auprès de vos services plusieurs autre plaintes :

une plainte contre Areva qui a inséré dans le magazine Images doc de novembre une autre "vraie-fausse" publicité : un quatre-pages que le lecteur croit rédigé (ou au moins corédigé) par la rédaction puisque ne comportant aucune mention "publicité", et étant signé "Areva avec Images doc".

deux plaintes contre Areva qui a inséré dans les magazines "Les clés de l'actualité" et "Les clés de l'actualité Junior" des publicités tout aussi trompeuses, et signées "Les clés de l'actualité avec la collaboration d'Areva" alors que, comme l'ont d'ailleurs reconnu les responsables des différents magazines concernés, la totalité de ces "vraies-fausses" publicités a été rédigée par Areva.

Il nous apparaît d'ailleurs que vous vous devez de rappeler fermement à l'ordre Areva pour l'ensemble de cette campagne trompeuse dans les magazines pour jeunes. Sans cela, la crédibilité de votre nouvel organisme rejoindrait immédiatement, au niveau zéro, celle de son prédécesseur le BVP, ce que nous ne manquerions pas de faire savoir largement.

Dans l'attente de votre réponse, et surtout de la prise des décisions qui s'imposent, nous vous prions de croire, Madame, Monsieur, à notre engagement en faveur de la protection de l'environnement mais aussi de la démocratie.

Le Ca du Réseau "Sortir du nucléaire".

2. [cp-rezo] "Vraies-fausse" publicités d'Areva : le Réseau "Sortir du nucléaire" écrità nouveau à Science & Vie Junior

Mardi 16 décembre 2008

Réseau "Sortir du nucléaire"
Fédération de 840 associations
9 rue Dumenge 69004 Lyon cedex

à M. Vincent COUSIN Directeur délégué de Science&Vie
M. Jean LOPEZ, Rédacteur en chef de Science&Vie Junior

Messieurs,

Nous avons protesté vivement suite à la publication, dans le numéro de novembre 2008 de Science&Vie Junior, de publicités d'Areva déguisées en jeu-concours et en article, et comportant le nom (et donc la caution) de votre magazine.

Vous avez alors exprimé vos regrets. Cependant, vous ne reconnaissez qu'une erreur de forme, comme si la présence de la mention "publi-info" suffisait à justifier l'ensemble de la manoeuvre. Qui plus est, la situation ne s'est pas améliorée, loin de là, dans le numéro de décembre : on y trouve un quatre-pages d'Areva... titré "Publi-info Sciences et Vie Junior" : cette formulation laisse clairement croire aux jeunes lecteurs que ce document a été rédigé par le magazine, alors qu'il l'a été entièrement par la multinationale de l'atome.

En deux mois, vos lecteurs ont donc eu droit à des "informations" totalement pronucléaires... portant hélas la signature et donc la caution de Science&Vie Junior. En apposant son logo avec le votre, le but évident d'Areva est que les jeunes lecteurs se disent "Le nucléaire ne peut pas être une mauvaise chose puisque mon magazine préféré s'affiche ouvertement avec Areva". La tromperie est avérée.

Le Jury de déontologie publicitaire (JDP), devant lequel nous avons déposé une plainte suite à votre numéro de novembre, a considéré qu'il n'était pas nécessaire qu'il étudie cette plainte... du fait des mesures prises dans le numéro de décembre. Or :

comme nous venons de le signaler, le numéro de décembre est tout aussi problématique
quand bien même le numéro de décembre ne poserait pas problème, la tromperie de novembre doit au minimum faire l'objet d'un avis négatif.

Nous venons de déposer une nouvelle plainte devant le JDP à propos du numéro de décembre. Mais il est fort possible que le JDP continue à couvrir les tromperies de la multinationale Areva. De fait, nous préparons d'autres procédures et des campagnes d'information pour faire connaître cette situation : comme vous le savez, Areva utilise les mêmes méthodes dans plusieurs magazines pour les jeunes (à ce jour : Science&Vie Junior, Images Doc, Les Clés de l'actualité, les Clés de l'actualité Junior, l'Actu).

Nous savons bien que les journalistes ne sont pas responsables de ces manoeuvres indignes, mais nous ne pouvons laisser faire. Nous pensons qu'il est nécessaire qu'un dossier entier de Science&Vie Junior revienne, dès que possible, sur l'ensemble de cette affaire. Ce serait la meilleure façon d'expliquer aux jeunes lecteurs comment ils ont été trompés par Areva, par quel processus ces "vraies-fausses" publicités ont pu être publiées par votre magazine, comment des associations comme le Réseau "Sortir du nucléaire" ont une action salutaire de vigilance et d'alerte, en plus des raisons mêmes de leur engagement. Et ce serait pour votre magazine une façon très digne se sortir par le haut de cette regrettable affaire.

Dans l'attente de votre réponse, nous vous prions de croire, Messieurs, à notre engagement en faveur de l'environnement et du pluralisme.

Le CA du Réseau "Sortir du nucléaire"

Respire asbl

Forum Nucléaire : la stratégie de l'amalgame

Le Forum nucléaire belge poursuit son œuvre malfaisante

"Forum nucléaire ? Oui, merci !"

Appel à un véritable forum nucléaire

Publicité nucléaire : L'asbl Respire demande explications et clarifications

* * *

Premier "chat" du "forum" sur LeSoir.be : et patatra

1. Forte réaction

2. Le Soir s'embourbe dans la pub

Manipulation nucléaire : pas de réaction gouvernementale

"Uranium, le scandale de la France contaminée", reportage TV de France 3

Pub nucléaire : Respire a déposé plainte et demande au Ministre de faire cesser cette campagne de propagande apparemment illégale

1. Aperçu général

2.Caractère commercial de cette campagne de publicité

3. Contenu du site Internet www.forumnucleaire.be

4. Volet affichage de la campagne

France - "Vraies-fausses" publicités d'Areva : le Réseau "Sortir du nucléaire" poursuit son action

* * *

*
* *

*
* *